Suivant sa logique, la faculté de théologie n’est pas mentionnée dans les partenaires du centre. Il est évident que ni cognition, ni langage, ni société ne l’intéressent. Normal, cela n’a rien à voir avec la théologie pratique définie ainsi dans son guide des études:

La Théologie pratique intègre des séminaires expérimentaux offrant des expériences de terrain. Les enseignements bénéficient des recherches sur les modes de communication de la foi chrétienne dans la société contemporaine et promeuvent l’élaboration personnelle d’une théorie de l’action pastorale.

Après la non participation à la MAPS et son programme Religion et ethnicité, la faculté de théologie poursuit sa marche vers l’insignifiance en ne participant pas au Centre de sciences cognitives et ses travaux sur les croyances.

Mais, comme on le sait désormais, tout va très bien. Pour la rentrée, les responsables de la faculté de théologie entonnent certainement leur hymne composé par Ray Ventura. Bonne année!

Wikipédia, entrée Fork, nous dit:

Un fork, ou embranchement, est un nouveau logiciel créé à partir du code source d’un logiciel existant. Cela suppose que les droits accordés par les auteurs le permettent : ils doivent autoriser l’utilisation, la modification et la redistribution du code source. C’est pour cette raison que les forks se produisent facilement dans le domaine des logiciels libres.

Si vous avez lu mes précédents billets sur le choix d’une licence et changelog et todo, vous comprenez déjà où je veux en venir. À condition de créer des conditions valables – offrir des droits (la licence) et permettre de comprendre ce que l’on a fait (le changelog) et ce qu’il reste à faire (le todo) –, il devient possible de faire des forks de projets autres que des programmes informatiques.

Reste donc à savoir pourquoi et comment on forke. Il y a en gros deux types de séparations: celle qui est amicale et celle qui ne l’est franchement pas. Quelques exemples:

• le fork amical: créer une version spécifique d’un produit, par exemple pour un public particulier, avec des spécificité qui ne méritent pas d’entrer dans le projet général.
•  et le fork technique, en général amical: le projet évolue et une ancienne version doit être abandonnée. Une équipe décide de reprendre cette ancienne version et de la maintenir à jour. Ou un équipe décide de faire avancer une branche du projet très rapidement, comme laboratoire pratique.
• vs le fork inamical: pour des raisons d’humeur, de désaccord technique majeur, de pouvoir, etc., des membres décident de créer un nouveau projet concurrent. C’est un schisme!

Il ne faut pas 5 minutes pour imaginer 10 projets (dans le monde ecclésial dont je parle souvent ici) qui mériteraient d’être maintenus selon une branche mère et des déclinaisons géographiques, pédagogiques, etc. Je vous laisse y réfléchir.

Pour rendre ce genre de choix possible, il faut un peu plus qu’une licence qui le permette et deux fichiers de documentation. Il faut, au minimum, pouvoir reprendre le matériau de base (code, textes, illustrations, etc.). Ce qui implique d’utiliser des formats acceptables, certainement ouverts, et si possible un système de gestion de version. Par un hasard heureux, c’est justement le sujet d’un prochain billet…

Au milieu des années 80 est né le logiciel libre, puis la licence GPL et ses 4 principes: utiliser, étudier, redistribuer, modifier. En résumé, des programmeurs ont décidé de fixer des droits et des devoirs a priori sur leurs logiciels. En découvrant leur production, vous savez ce qu’ils vous permettent d’en faire, ce que cela implique pour vous, ce qui est interdit, etc.

Dans un cadre plus général, l’initiative Creative Commons a été lancée. Elle rend possible le choix de plusieurs licences, en fonction de briques que l’on assemble:

• l’auteur est toujours cité (by)
• l’œuvre peut être modifiable ou non (nc = pas d’utilisation commerciale)
• il est permis ou non de faire une utilisation commerciale de l’œuvre (nd = pas d’œuvres modifiées)
• quelle licence doit être appliquée aux produits dérivés (sa = conditions identiques)

En associant ces différents éléments, on peut donc obtenir 6 licences.

Et alors, quels sont les avantages de ce procédé, me demanderez-vous? Et pourquoi l’adopter dans un cadre plus large que les logiciels? J’y vois quelques raisons:

1. Le cadre juridique de réalisation est fixé a priori. Ce qui signifie que, dès que l’on découvre l’œuvre, on sait ce que l’on peut en faire (ou pas faire).
2. En conséquence, je n’ai pas à demander quoi que ce soit à son auteur, que je n’ai même pas à connaître, tant que je reste dans les règles fixées.
3. Mieux, cette licence m’incite à réutiliser, modifier (si permis), commercialiser (si permis), etc. un produit qui resterait peut-être méconnu. À l’adapter à mon contexte, à l’améliorer, à le compléter, à le tenir à jour, etc.
4. Cette licence permet de me protéger: en fixant un cadre clairement défini, et de mieux en mieux reconnu, j’informe précisément l’utilisateur de ses droits. Il n’est pas possible de feindre l’ignorance avec un énoncé si clair.

Dans les milieux ecclésiaux et para-ecclésiaux que je fréquente régulièrement, je constate que personne ou presque n’utilise ce genre de licence. Personne n’incite ses collègues à réutiliser ce qu’il a fait, à le modifier, à le retravailler. Pourtant, c’est bien ainsi que s’est construite la théologie, depuis la nuit des temps…

Au lieu de crier au plagiat et au pillage, on ferait mieux de fixer des règles, permissives mais claires! Notez que ce blog est sous licence CC by-sa depuis bien longtemps

Je vais toutefois essayer de trouver assez de temps pour rédiger une série de petits papiers sur une thématique qui m’intéresse particulièrement: des principes informatique qui s’appliquent dans d’autres domaines. J’avais esquissé quelques pistes dans un vieil article consacré à un colloque lausannois.

L’intervention de Xavier Contesse aux Assises du web protestant 2011 (#AWP11) a relancé cette idée. Je ne résumerai pas son propos aujourd’hui car une vidéo sera publiée sur www.webprotestant.ch. J’en reparlerai en temps voulu.

La vidéo est désormais disponible: Calvin aurait adoré Internet.

On causera donc de quelques idées qu’il vaut la peine de transposer:

• utiliser une licence pour son travail
• proposer un changelog
• DRY
• KISS
• documenter ce que l’on fait
• et d’autres idées qui surgiront ça et là.

Et on en profitera peut-être pour faire un petit point théologique de fin d’année…

Le matin, c’est Xavier Contesse, président du think tank Avenir Suisse, qui brossera une fresque large sur les enjeux du web. Il y parlera notamment des mutations pour les institutions traditionnelles. C’est ouvert à tous (sur inscription). Je ne veux pousser la main à personne, mais si j’avais une responsabilité politique ou communicationnelle dans une institution, ecclésiale ou non, j’y foncerais.

L’après-midi, il y aura trois ateliers:

• un sur les blogs avec Blaise Menu et Armin Kressmann
• un sur les applications smartphone avec M. Communication de l’EERV, Paolo Mariani
• un troisième, assez technique, avec votre serviteur.

Encore une fois, on ne pousse personne, mais vous risquez de regretter d’avoir raté cela!

C’est un plaisir de relayer ce programme dont l’intérêt est évident. Qu’on en juge à la lecture de la présentation:

Figure marquante de la République des Lettres reconnu en son temps sur le plan international pour ses traités de morale, le théologien Jean-Frédéric Ostervald (1663-1747) fut également à l’origine de l’enseignement universitaire neuchâtelois puisque, le premier, il organisa un enseignement régulier en théologie à partir de 1701, bientôt complété par celui de la philosophie en 1732 et des belles-lettres en 1736.

Si les travaux qui lui ont été consacrés s’accordent pour voir en lui un «homme d’Église de grand style» (selon le mot de Karl Barth), force est de reconnaître que son engagement au plan local a largement éclipsé son œuvre théologique et son impact réel à travers tout le XVIIIe siècle.

Plusieurs spécialistes de son œuvre et de la période sont donc réunis pour examiner les influences qui se sont exercées sur sa pensée mais également revoir en profondeur l’œuvre et l’action de celui qui fut en son temps connu de toute l’Europe protestante et traduit dans près d’une vingtaine de langues, dont le hongrois, l’indou et le persan.

Au programme:

• le 28 novembre 2011 de 18h30 à 20h00: une conférence de Jean-Christophe Abramovici: Le christianisme et l’obscène sous les Lumières.
• le 19 novembre 2011 de 10h00 à 17h00: des conférences de Maria-Cristina Pitassi, Daniela Solfaroli Camillocci, Jean-Christophe Abramovici, Olivier Fatio et Pierre-Olivier Léchot.

L’entrée est libre, mais il est bienvenu de s’annoncer pour faciliter l’organisation.
Contact: pierre-olivier.lechot@unine.ch ou +41 32 718 19 22

Lire aussi l’interview de ProtestInfo: On doit à Ostervald un certain moralisme calviniste.

En marge d’un café scientifique qui a rapidement tourné à un débat pour ou contre la religion [...]

Ce n’est pas vraiment étonnant. Le choix du théologien explique très certainement la teneur du débat. Le catholicisme n’en a que faire de la raison, son critère est la Vérité (et ses corollaires hiérarchiques, infaillibles, etc.) et rien d’autre.

Il fallait évidemment choisir un protestant pour entrer en débat. Que l’on me comprenne bien, je n’émets pas de jugement de valeur, mais compare des postures! Il y avait du choix, par exemple:

• Félix Moser, spécialiste des croyants non-pratiquants et des marges de l’Église, actuel doyen de la faculté de théologie de Neuchâtel
• Pierre Gisel, spécialiste des mutations du religieux à Lausanne
• Pierre Bühler, qui a traité de foi et de raison régulièrement à Neuchâtel

Ce qui est triste dans l’histoire, c’est que l’on savait avant l’heure que le débat serait stérile… Pourquoi diable ne pas se donner plus de peine dans le choix de l’intervenant théologien? Par méconnaissance ou par mesquinerie?

Toutes ces actualités contrastent avec la suite et fin des affaires courantes de ma faculté d’études, dont l’année académique commence avec 3 (!) professeurs seulement… Depuis une année, malgré la diffusion de l’enquête de Jérôme Galichet sur la RSR, on continue de chanter Tout va très bien, Madame la Marquise au faubourg de l’Hôpital 41.

Comme toujours, tout n’est que fiction! Mais comme la réalité suit fidèlement la fiction, j’ai fait passer quelques nouveaux points dans Déjà réalisé.

Déjà réalisé

1. Faire capoter l’accord bilingue et œcuménique avec Berne et Fribourg (BeNeFri).
2. Atteindre la contrainte des rectorats pour proposer un accord déséquilibré avec les facultés de théologie de Genève (UniGE) et Lausanne (UniL): réduction à une seule discipline, contre deux à chaque partenaire; abandon du bachelor, qui subsiste dans les deux autres facultés; choix de la discipline (théologie pratique) par dépit.
3. Créer une Fédération novatrice en négociant le projet, déjà douteux, à la baisse: ne reste à Neuchâtel qu’un tiers de master!
4. Offrir durant les 5 ans de la Fédération l’équivalent d’un poste à Genève et Lausanne (bachelor et cours de théologie à distance de l’UniGE). Solution astucieuse qui attire la sympathie des partenaires et justifie 4 postes à Neuchâtel…
5. Abandonner l’obligation d’immatriculation en master à Neuchâtel, pourtant une condition forte à l’époque.
6. Fermer l’Institut romand d’herméneutique et de systématique (IRHS) en profitant d’abandonner ses colloques, publications et accords entre universités.
7. Faire quelques échanges de professeurs pour fâcher le moins possible. Nommer au besoin un professeur sans concours ni nomination durant son transfert, pour arranger tout le monde…
8. Abandonner la Fédération et le principe de non-autonomie des facultés qui permettait (justifiait?)  l’abandon du bachelor.
9. Créer une convention novatrice dans laquelle Neuchâtel a des pôles de compétence en théologie pratique et en culture chrétienne. Ne pas s’indigner lorsque Lausanne crée un Institut religions, cultures, modernité (IRCM).
10. Mettre au concours un poste de culture chrétienne, organiser les leçons d’épreuve, mais renoncer à une nomination.
11. Tout mettre en œuvre pour ne pas se préparer à un prochain départ à la retraite.

À venir

1. Miser sur le départ volontaire d’un des professeurs en poste ou tout autre événement capable d’affaiblir ce qui reste de la faculté.
2. Justifier la fermeture de la faculté de théologie pour des raisons économiques.
3. Démontrer que la faculté n’a jamais trouvé son rythme de croisière malgré deux projets particulièrement novateurs…
4. Modifier la loi sur l’Université (LUN) devant le Grand Conseil, qui n’aura rien à objecter à une fermeture savamment orchestrée depuis 10 ans.
5. S’excuser auprès des partenaires qui comprendront que la situation était devenue invivable.

• Ancien et Nouveau Testament
• histoire ancienne et moderne
• dogmatique
• éthique et philosophie
• théologie pratique

Je ne saurais trop conseiller à d’autres facultés d’en faire de même!

Toutes les informations dans le programme à télécharger: À la découverte de la théologie…

Le chapeau du communiqué du FNS va lui-même dans le même sens:

Les offices religieux des Eglises évangéliques libres rassemblent  chaque week-end deux fois plus de fidèles que ceux des Eglises  protestantes, et seulement 25% de moins que ceux des Eglises catholiques – alors qu’officiellement, seuls 2% des Suisses sont  membres d’une Eglise libre.

Si le texte est un peu plus précis, il n’est pas toujours cohérent (protestant est parfois associé à réformé, mais sans systématique). En résumé, l’enquête a prouvé qu’il y avait plus d’évangéliques libres que de protestants (réformés) au culte du dimanche matin. Cela ne fait aucun doute, l’enquête est sérieuse.

Pour autant, quelques questions se posent:

1. Est-ce qu’on peut vraiment dire que les fidèles sont les particpants à la célébration du dimanche (ou d’un autre jour)? Ou, autrement, la participation à l’office est-il la seule modalité de fidélité à une Église? Et la seule pratique ecclésiale?
2. Quelle compréhension ont lesdits fidèles de leur participation aux cultes, selon leur appartenance communautaire? Et comment les institutions positionnent-elles le culte dans leur offre?
3. Et, enfin, les évangéliques libres ne sont-ils plus protestants à partir du moment où ils ont dépassé les Églises protestantes réformées?

Même si je me sens parfois très éloigné des évangéliques, j’ai toujours considéré qu’eux comme moi étions protestants. Visiblement, à l’ORS, on se réjouit tellement du succès des libristes qu’on en profite pour les placer devant les protestants (réformés) plutot que de montrer, par exemple, que le protestantisme est devant le catholicisme dont les médias ne font que de parler… Ou, plus polémique, pourquoi ne pas dire que seuls 9% des Suisses sont des fidèles (selon l’utilisation du mot par l’ORS)!

Belle victoire pour ceux qui cherchent depuis si longtemps à asseoir leur légitimité. Bravo! Je suis trop proche des courants libéraux minoritaires pour espérer quoi que se soit de la statistique… Reste la théologie!